Аннотация:
<strong>Цель</strong>. Проведение комплексной фармакоэкономической оценки применения препарата ланреотид гель для подкожного введения пролонгированного действия по сравнению с альтернативными препаратами для терапии акромегалии.
<strong>Материалы и методы.</strong> На основании данных литературы была построена модель лечения с горизонтом 1 год, проведен фармакоэкономический анализ затраты-эффективность (CEA) и анализ чувствительности к изменениям параметров модели. Прямые медицинские затраты были рассчитаны на годовой курс терапии. Данные о стоимости лекарственных препаратов были взяты из реестра предельных цен Государственного реестра лекарственных средств.
<strong>Результаты.</strong> По данным единого Российского регистра опухолей гипоталамо-гипофизарной области, достижение ремиссии у пациентов с акромегалией при использовании ланреотид, гель для подкожного введения пролонгированного действия в сравнении с октреотидом пролонгированного действия составляет 51[%] против 24[%]. Общие затраты на фармакотерапию в течение первого года при использовании октреотида были ниже, чем при использовании ланреотида (225496,07 руб. против 574451,84 руб.). По результатам анализа затраты-эффективность на один достигнутый случай ремиссии было выявлено преимущество применения ланреотида перед октреотидом пролонгированного действия (1251870,56 руб. против 1431005,31 руб.). Анализ чувствительности продемонстрировал устойчивость модели к увеличению цены на ланреотид (до +18[%]), уменьшению цены на октреотид (до 22[%]), увеличению цены на транссфеноидальную аденомэктомию (до +59[%]) и снижению частоты ремиссий на ланреотид (до 12[%]).
<strong>Заключение. </strong>Несмотря на то, что анализ затрат на лекарственные препараты показал меньшие общие затраты на годовой курс терапии октреотидом пролонгированного действия в сравнении с ланреотидом, при расчёте коэффициента затраты-эффективность на один достигнутый случай ремиссии было выявлено преимущество применения ланреотида перед октреотидом пролонгированного действия.
<p><strong>The aim</strong> of this study is to conduct a comprehensive pharmacoeconomic evaluation of the use of long-acting subcutaneous lanreotide gel compared to alternative drugs, for the treatment of acromegaly.</p>
<p><strong>Materials and methods.</strong> Based on the literature data, a treatment model with a 1-year outlook was developed, a cost-effectiveness analysis (CEA) in pharmacoeconomics and a sensitivity analysis of changes in the model parameters were carried out. Direct medical costs for the annual therapy course were calculated. The data on the medicines costs were taken from the register of marginal prices of the State Register of Medicines.</p>
<p><strong>Results. </strong>According to the unified Russian registry of the pituitary-hypothalamic tumors area, the achievement of remission in the acromegaly patients using lanreotide, a long-acting gel for a subcutaneous administration, compared to the long-acting octreotide, is 51[%] vs 24[%]. During the first year of treatment with octreotide, the total pharmacotherapy costs were lower than with lanreotide (RUB 225,496.07 vs RUB 574,451.84). According to the results of the cost-effectiveness analysis for one achieved case of remission, the advantage of using lanreotide over long-acting octreotide was revealed (RUB 1,251,870.56 versus RUB 1,431,005.31). The sensitivity analysis demonstrated the models stability to increases in the lanreotide price (up to +18[%]), decreases in the octreotide prices (up to 22[%]), increases in the transsphenoidal adenomectomy prices (up to +59[%]), and decreased lanreotide remission rates (up to 12[%]).</p>
<p><strong>Conclusion.</strong> Although the treatment costs analysis showed lower total per year costs of the treatment with long-acting octreotide compared to lanreotide, the calculation of the cost-effectiveness ratio per remission showed that lanreotide had been superior to long-acting octreotide.</p> [1]«Московский государственный университет пищевых производств»; «Институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики»; «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
[2]«Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; «Национальный НИИ общественного здоровья» Российской академии медицинских наук
[3]«Институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики»; «Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Крысанов И.С. Иван Сергеевич «Московский государственный университет пищевых производств»; «Институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики»; «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Макарова Е.В. Екатерина Владимировна «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; «Национальный НИИ общественного здоровья» Российской академии медицинских наук
Ермакова В.Ю. Виктория Юрьевна «Институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики»; «Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
«Московский государственный университет пищевых производств»
Moscow State University of Food Production
«Институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики»
LLC “Institute of Clinical and Economic Expertise and Pharmacoeconomics”
«Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry
«Национальный НИИ общественного здоровья» Российской академии медицинских наук
National Scientific Research Institute of Public Health
«Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Sechenov First Moscow State Medical University
Krysanov I.S. Ivan S. Moscow State University of Food Production; LLC “Institute of Clinical and Economic Expertise and Pharmacoeconomics”; A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry
Makarova E.V. Ekaterina V. A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry; National Scientific Research Institute of Public Health
Ermakova V.Y. Victoria Y. LLC “Institute of Clinical and Economic Expertise and Pharmacoeconomics”; Sechenov First Moscow State Medical University
Comparative pharmacoeconomic analysis of long-acting lanreotide used in acromegaly therapy within conditions of the Russian Federation health care system eng
Сравнительный фармакоэкономический анализ применения ланреотида пролонгированного действия для терапии акромегалии в условиях системы здравоохранения Российской Федерации
Текст визуальный электронный
Фармация и фармакология
Eco-Vector
Т. 10, № 2 С. 164-173
2022
акромегалия
acromegaly
ланреотид
lanreotide
октреотид
octreotide
анализ затраты-эффективность
cost-effectiveness analysis
затраты на лечение
treatment costs
Статья
<strong>Цель</strong>. Проведение комплексной фармакоэкономической оценки применения препарата ланреотид гель для подкожного введения пролонгированного действия по сравнению с альтернативными препаратами для терапии акромегалии.
<strong>Материалы и методы.</strong> На основании данных литературы была построена модель лечения с горизонтом 1 год, проведен фармакоэкономический анализ затраты-эффективность (CEA) и анализ чувствительности к изменениям параметров модели. Прямые медицинские затраты были рассчитаны на годовой курс терапии. Данные о стоимости лекарственных препаратов были взяты из реестра предельных цен Государственного реестра лекарственных средств.
<strong>Результаты.</strong> По данным единого Российского регистра опухолей гипоталамо-гипофизарной области, достижение ремиссии у пациентов с акромегалией при использовании ланреотид, гель для подкожного введения пролонгированного действия в сравнении с октреотидом пролонгированного действия составляет 51[%] против 24[%]. Общие затраты на фармакотерапию в течение первого года при использовании октреотида были ниже, чем при использовании ланреотида (225496,07 руб. против 574451,84 руб.). По результатам анализа затраты-эффективность на один достигнутый случай ремиссии было выявлено преимущество применения ланреотида перед октреотидом пролонгированного действия (1251870,56 руб. против 1431005,31 руб.). Анализ чувствительности продемонстрировал устойчивость модели к увеличению цены на ланреотид (до +18[%]), уменьшению цены на октреотид (до 22[%]), увеличению цены на транссфеноидальную аденомэктомию (до +59[%]) и снижению частоты ремиссий на ланреотид (до 12[%]).
<strong>Заключение. </strong>Несмотря на то, что анализ затрат на лекарственные препараты показал меньшие общие затраты на годовой курс терапии октреотидом пролонгированного действия в сравнении с ланреотидом, при расчёте коэффициента затраты-эффективность на один достигнутый случай ремиссии было выявлено преимущество применения ланреотида перед октреотидом пролонгированного действия.
<p><strong>The aim</strong> of this study is to conduct a comprehensive pharmacoeconomic evaluation of the use of long-acting subcutaneous lanreotide gel compared to alternative drugs, for the treatment of acromegaly.</p>
<p><strong>Materials and methods.</strong> Based on the literature data, a treatment model with a 1-year outlook was developed, a cost-effectiveness analysis (CEA) in pharmacoeconomics and a sensitivity analysis of changes in the model parameters were carried out. Direct medical costs for the annual therapy course were calculated. The data on the medicines costs were taken from the register of marginal prices of the State Register of Medicines.</p>
<p><strong>Results. </strong>According to the unified Russian registry of the pituitary-hypothalamic tumors area, the achievement of remission in the acromegaly patients using lanreotide, a long-acting gel for a subcutaneous administration, compared to the long-acting octreotide, is 51[%] vs 24[%]. During the first year of treatment with octreotide, the total pharmacotherapy costs were lower than with lanreotide (RUB 225,496.07 vs RUB 574,451.84). According to the results of the cost-effectiveness analysis for one achieved case of remission, the advantage of using lanreotide over long-acting octreotide was revealed (RUB 1,251,870.56 versus RUB 1,431,005.31). The sensitivity analysis demonstrated the models stability to increases in the lanreotide price (up to +18[%]), decreases in the octreotide prices (up to 22[%]), increases in the transsphenoidal adenomectomy prices (up to +59[%]), and decreased lanreotide remission rates (up to 12[%]).</p>
<p><strong>Conclusion.</strong> Although the treatment costs analysis showed lower total per year costs of the treatment with long-acting octreotide compared to lanreotide, the calculation of the cost-effectiveness ratio per remission showed that lanreotide had been superior to long-acting octreotide.</p>