Аннотация:
[strong]Обоснование.[/strong] Несмотря на очевидные преимущества трансрадиального доступа и его широкое клиническое применение, имеются технические проблемы, заставляющие интервенционных хирургов совершенствовать методики эндоваскулярных вмешательств. [strong]Цель исследования[/strong] оценить эффективность и безопасность дистального и традиционного радиального доступа для эндоваскулярных вмешательств. [strong]Методы.[/strong] В исследование включено 282 пациента, которым было выполнено эндоваскулярное вмешательство дистальным радиальным (ДРД, 139 пациентов) или традиционным радиальным (ТРД, 143 пациента) доступом. Исследование зарегистрировано на сайте www.clinicaltrials.gov под номером NCT04211584. [strong]Результаты.[/strong] Медиана диаметра лучевой артерии в проксимальной ее части, т.е. в месте ТРД, составила 2,5 мм [Q1; Q3: 2,27; 2,8], в группе ДРД 2,28 мм [Q1; Q3: 2,06; 3,56], р 0,0001. Отмечены статистически значимые различия по времени пункции (р=0,0215), но не по времени установки интродьюсера, катетеризации устья коронарной артерии, времени флюороскопии, общему времени вмешательства, поглощенной дозе ионизирующего излучения. Всего развилось 28 осложнений в течение первого года после операции (9,9[%] от 282), по 14 в каждой из групп: у 2 (0,7[%] от 282) пациентов развилось кровотечение [1 (0,7[%] от 139) ДРД, 1 (0,7[%] от 143) ТРД], у 5 (1,8[%] от 282) диссекция лучевой артерии [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 3 (2,1[%] от 143) ТРД], у 9 (3,2[%] от 282) отмечена неудача пункции [7 (5[%] от 139) ДРД, 2 (1,4[%] от 143) ТРД], у 4 (1,4[%] от 282) перфорация лучевой артерии [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 2 (1,4[%] от 143) ТРД], у 7 (2,5[%] от 282) гематома более 5 см [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 5 (3,5[%] от 143) ТРД], у 1 (0,4[%] от 282) тромбоз лучевой артерии [(0,7[%] от 143) ТРД]. Риск развития осложнений не зависел от типа доступа (ДРД/ТРД). [strong]Заключение.[/strong] Дистальный и традиционный радиальный доступ не различаются по эффективности и безопасности. Вместе с тем мы отметили тенденцию к увеличению продолжительности пункции лучевой артерии при дистальном радиальном доступе по сравнению с традиционным, что, возможно, обусловлено меньшим диаметром дистального отдела лучевой артерии.
<p><strong><em>Background:</em></strong><em> Despite the obvious advantages of transradial access and its widespread use, there are technical problems that force interventional surgeons to improve the methods of endovascular interventions. <strong>Aims:</strong> to analyze the effectiveness and safety of distal and traditional radial access for endovascular interventions. <strong>Methods:</strong> The study included 282 patients who underwent an endovascular intervention with distal radial access (DRA, 139 patients) or traditional radial access (TRA, 143 patients). The study is registered at www.clinicaltrials.gov, NCT04211584. <strong>Results:</strong> The median diameter of the radial artery in its proximal part, i.e. at the site of TRA, was 2.5 mm [Q1; Q3: 2.27; 2.8], in the DRA group the median was 2.28 mm [Q1; Q3: 2.06; 3.56], p 0.0001. We noted statistically significant differences in the duration of puncture (p=0.0215), but not in the duration of the introducer insertion, catheterization of the coronary artery, fluoroscopy, the total time of intervention, the dose of ionizing radiation. In total, 28 complications developed (9.9[%] of 282): 14 in each of the groups in one year after the intervention. Two (0.7[%] of 282) patients developed bleeding [1 (0.7[%] of 139) DRA, 1 (0.7[%] of 143) TRA], 5 (1.8[%] of 282) radial artery dissection [2 (1.4[%] of 139) DRA, 3 (2.1[%] of 143) TRA], 9 (3.2[%] of 282) puncture failure [7 (5[%] of 139) DRA, 2 (1.4[%] of 143) TRA], 4 (1.4[%] of 282) radial artery perforation [2 (1.4[%] of 139) DRA, 2 (1.4[%] of 143) TRA], 7 (2.5[%] of 282) hematoma more than 5 cm [2 (1.4[%] of 139) DRA, 5 (3.5[%] of 143) TRA], 1 (0.4[%] of 282) radial artery thrombosis [(0.7[%] of 143) TRA]. The risk of complications did not depend on the type of access. <strong>Conclusions:</strong> Distal and traditional radial access do not differ in their efficiency and safety. At the same time, we noted a certain tendency to a longer puncture of the radial artery with distal radial access compared to the traditional one, which is due to the smaller diameter of the radial artery.</em></p> Карташов Д.С. Дмитрий Сергеевич Центр эндохирургии и литотрипсии; Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского
Бабунашвили А.М. Автандил Михайлович Центр эндохирургии и литотрипсии; Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Шумаков Д.В. Дмитрий Валерьевич Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского
Коротких А.В. Александр Владимирович Клиника кардиохирургии ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия»
Каледин А.Л. Александр Леонидович Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова
Деркач В.В. Владислав Валерьевич Клиника инновационной хирургии
Портнов Р.М. Роман Михайлович Клиника инновационной хирургии
Ахрамович Р.В. Руслан Валерьевич Центр интервенционной кардиоангиологии
Зулькарнаев А.Б. Алексей Батыргараевич Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского
Центр эндохирургии и литотрипсии
Center of Endosurgery and lithotripsy
Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского
Moscow Regional Research and Clinical Institute
Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Клиника кардиохирургии ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия»
Surgery Clinic of the Amur State Medical Academy
Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова
General surgery department of the Northwest state medical university named after I. I. Mechnikov
Клиника инновационной хирургии
Clinic of Innovative Surgery
Центр интервенционной кардиоангиологии
Center for Interventional Cardioangiology
Kartashov D.S. Dmitry S. Center of Endosurgery and lithotripsy; Moscow Regional Research and Clinical Institute
Babunashvili A.M. Avtandil M. Center of Endosurgery and lithotripsy; Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Shumakov D.V. Dmitry V. Moscow Regional Research and Clinical Institute
Korotkikh A.V. Alexander V. Surgery Clinic of the Amur State Medical Academy
Kaledin A.L. Alexander L. General surgery department of the Northwest state medical university named after I. I. Mechnikov
Derkach V.V. Vladislav V. Clinic of Innovative Surgery
Portnov R.M. Roman M. Clinic of Innovative Surgery
Ahramovich R.V. Ruslan V. Center for Interventional Cardioangiology
Zulkarnaev A.B. Alexey B. Moscow Regional Research and Clinical Institute
A preliminary analysis of a prospective multicenter randomized controlled study of the efficacy and safety on traditional and distal radial access in interventional cardiology eng
Промежуточный анализ проспективного многоцентрового контролируемого рандомизированного исследования эффективности и безопасности традиционного и дистального радиального доступа в интервенционной кардиологии
Текст визуальный электронный
Клиническая практика
Eco-Vector
Т. 13, № 2 С. 12-19
2022
сосудистый доступ
vascular access
дистальный радиальный доступ
distal radial access
эндоваскулярное вмешательство
endovascular intervention
Статья
[strong]Обоснование.[/strong] Несмотря на очевидные преимущества трансрадиального доступа и его широкое клиническое применение, имеются технические проблемы, заставляющие интервенционных хирургов совершенствовать методики эндоваскулярных вмешательств. [strong]Цель исследования[/strong] оценить эффективность и безопасность дистального и традиционного радиального доступа для эндоваскулярных вмешательств. [strong]Методы.[/strong] В исследование включено 282 пациента, которым было выполнено эндоваскулярное вмешательство дистальным радиальным (ДРД, 139 пациентов) или традиционным радиальным (ТРД, 143 пациента) доступом. Исследование зарегистрировано на сайте www.clinicaltrials.gov под номером NCT04211584. [strong]Результаты.[/strong] Медиана диаметра лучевой артерии в проксимальной ее части, т.е. в месте ТРД, составила 2,5 мм [Q1; Q3: 2,27; 2,8], в группе ДРД 2,28 мм [Q1; Q3: 2,06; 3,56], р 0,0001. Отмечены статистически значимые различия по времени пункции (р=0,0215), но не по времени установки интродьюсера, катетеризации устья коронарной артерии, времени флюороскопии, общему времени вмешательства, поглощенной дозе ионизирующего излучения. Всего развилось 28 осложнений в течение первого года после операции (9,9[%] от 282), по 14 в каждой из групп: у 2 (0,7[%] от 282) пациентов развилось кровотечение [1 (0,7[%] от 139) ДРД, 1 (0,7[%] от 143) ТРД], у 5 (1,8[%] от 282) диссекция лучевой артерии [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 3 (2,1[%] от 143) ТРД], у 9 (3,2[%] от 282) отмечена неудача пункции [7 (5[%] от 139) ДРД, 2 (1,4[%] от 143) ТРД], у 4 (1,4[%] от 282) перфорация лучевой артерии [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 2 (1,4[%] от 143) ТРД], у 7 (2,5[%] от 282) гематома более 5 см [2 (1,4[%] от 139) ДРД, 5 (3,5[%] от 143) ТРД], у 1 (0,4[%] от 282) тромбоз лучевой артерии [(0,7[%] от 143) ТРД]. Риск развития осложнений не зависел от типа доступа (ДРД/ТРД). [strong]Заключение.[/strong] Дистальный и традиционный радиальный доступ не различаются по эффективности и безопасности. Вместе с тем мы отметили тенденцию к увеличению продолжительности пункции лучевой артерии при дистальном радиальном доступе по сравнению с традиционным, что, возможно, обусловлено меньшим диаметром дистального отдела лучевой артерии.
<p><strong><em>Background:</em></strong><em> Despite the obvious advantages of transradial access and its widespread use, there are technical problems that force interventional surgeons to improve the methods of endovascular interventions. <strong>Aims:</strong> to analyze the effectiveness and safety of distal and traditional radial access for endovascular interventions. <strong>Methods:</strong> The study included 282 patients who underwent an endovascular intervention with distal radial access (DRA, 139 patients) or traditional radial access (TRA, 143 patients). The study is registered at www.clinicaltrials.gov, NCT04211584. <strong>Results:</strong> The median diameter of the radial artery in its proximal part, i.e. at the site of TRA, was 2.5 mm [Q1; Q3: 2.27; 2.8], in the DRA group the median was 2.28 mm [Q1; Q3: 2.06; 3.56], p 0.0001. We noted statistically significant differences in the duration of puncture (p=0.0215), but not in the duration of the introducer insertion, catheterization of the coronary artery, fluoroscopy, the total time of intervention, the dose of ionizing radiation. In total, 28 complications developed (9.9[%] of 282): 14 in each of the groups in one year after the intervention. Two (0.7[%] of 282) patients developed bleeding [1 (0.7[%] of 139) DRA, 1 (0.7[%] of 143) TRA], 5 (1.8[%] of 282) radial artery dissection [2 (1.4[%] of 139) DRA, 3 (2.1[%] of 143) TRA], 9 (3.2[%] of 282) puncture failure [7 (5[%] of 139) DRA, 2 (1.4[%] of 143) TRA], 4 (1.4[%] of 282) radial artery perforation [2 (1.4[%] of 139) DRA, 2 (1.4[%] of 143) TRA], 7 (2.5[%] of 282) hematoma more than 5 cm [2 (1.4[%] of 139) DRA, 5 (3.5[%] of 143) TRA], 1 (0.4[%] of 282) radial artery thrombosis [(0.7[%] of 143) TRA]. The risk of complications did not depend on the type of access. <strong>Conclusions:</strong> Distal and traditional radial access do not differ in their efficiency and safety. At the same time, we noted a certain tendency to a longer puncture of the radial artery with distal radial access compared to the traditional one, which is due to the smaller diameter of the radial artery.</em></p>