Аннотация:
[strong]Обоснование[/strong]. Рост заболеваемости хроническими диффузными заболеваниями печени, среди которых одно из лидирующих мест занимает неалкогольная жировая болезнь печени (НАЖБП), диктует необходимость поиска эффективной и безопасной стратегии лечения. В комплексной терапии НАЖБП рекомендованы к использованию различные гепатопротекторы, одним из которых является препарат урсодезоксихолевой кислоты (УДХК). Использование УДХК патогенетически оправдано за счет цитопротективных, антиапоптотических, антиоксидантных, гипогликемических свойств. [strong]Цель[/strong] ― оценить эффективность и безопасность препаратов УДХК в терапии НАЖБП. [strong]Методы[/strong]. Поиск рандомизированных клинических исследований (РКИ) проводился в российских и международных электронных базах данных (май 2018). Отбирались РКИ со взрослыми участниками, сравнивающие терапию УДХК и плацебо (контрольную группу), допускалась идентичная сопутствующая терапия в обеих группах. Мы использовали методологию Кокрейна, Кокрейновской гепатобилиарной группы. Mетаанализы выполнены с использованием программного обеспечения Review Manager 5 и последовательного экспертного анализа. [strong]Результаты[/strong]. Идентифицированы 4 РКИ, соответствующие критериям включения; проведен метаанализ результатов (254 участника принимали УДХК, 256 ― плацебо). Препараты УДХК назначались внутрь участникам от 18 до 75 лет с различной стадией заболевания в среднем на 18 мес. Качество доказательств оценено как низкое по шкале GRADE, а уровень ошибки ― как высокий. Назначение препаратов УДХК не влияло на смертность, гистологические параметры; не сопровождалось увеличением частоты серьезных нежелательных (относительный риск 1,45; 95[%] доверительный интервал 0,65−3,21; участников 292; исследований 2; I[sup]2[/sup]=0[%]; модель случайных эффектов) и нежелательных (ОР 1,5; 95[%] ДИ 0,73−3,16; участников 510; исследований 4; I[sup]2[/sup]=36[%]; модель случайных эффектов) явлений, что подтверждено результатами последовательного экспертного анализа. Динамика биохимических показателей цитолиза достоверно не отличалась между группами терапии и контроля, а нормализация показателей холестаза, в частности гамма-глютамилтранспептидазы, отмечена достоверно чаще в группе терапии УДХК (р0,0001). Данные по влиянию на качество жизни не были представлены ни в одном из исследований. Все РКИ были спонсированы фармацевтическими фирмами. [strong]Заключение[/strong]. Малое количество исследований с высоким риском ошибки и низким качеством доказательств, по данным которых имелся высокий профиль безопасности, не позволяет однозначно оценивать влияние препаратов УДХК на гистологические и биохимические показатели при НАЖБП. Для оценки эффективности применения препаратов УДХК необходимы дальнейшие исследования с низким риском ошибки и высоким качеством исследований.
<p class="MsoNormal"><strong><span style=" mso-ansi-language: EN-US;" lang="EN-US">Вackground</span></strong><span style=" mso-ansi-language: EN-US;" lang="EN-US">: Non-alcoholic liver disease (NAFLD) is a widely spread disease that needs an effective and safe treatment strategy. One of pharmacological treatments for people with NAFLD is ursodeoxycholic acid (UDCA). The use of UDCA is pathogenetically justified because of its cytoprotective, antiapoptotic, antioxidant, and hypoglycemic properties. <strong>Aim</strong>: Our meta-analysis (M-A) aimed to assess the benefits and harms of UDCA in people with NAFLD. <strong>Material and methods</strong>: We identified trials through electronic searches in the Cochrane Hepato-Biliary (CHB) Controlled Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, SCI, LILACS, eLibrary (May 2018). We considered for inclusion randomised clinical trials (RCTs) assessing URSO versus placebo/no intervention in adult participants with NAFLD. We allowed co-interventions in the trial groups if they were similar. We followed Cochrane methodology, CHB Group methodology using Review Manager 5 and Trial Sequential Analysis to perform meta-analysis (M-A), assessed bias risk of the trials, quality of evidence using GRADE. <strong>Results</strong>: Four RCT, at high bias risk, low quality of evidence, provided data for analysis: 254 participants at different stages of NAFLD received oral UDCA (median of 18 months), 256 ― placebo/no intervention; age 18 to 75 years. We found no evidence of effect on mortality (there were no deaths) and on histological parameters such as steatosis (MD -0.13; CI -0.40−0.13; participants 323; trials 3; I<sup>2</sup>=43[%]), fibrosis (MD 0.00; CI -0.00−0.22; participants 323; trials 3; I2=0[%]), and inflammation (MD -0.05; CI -0.20−0.10; participants 325; trials 3; I<sup>2</sup>=0[%]). Also we found no evidence for significant influence of UDCA on occurrence of serious adverse events (RR 1.45, 95[%] CI 0.65−3.21; participants 292; trials 2; I<sup>2</sup>=0[%]), adverse events (RR 1.52, 95[%] CI 0.73−3.16; participants 510; trials 4; I<sup>2</sup>=36[%]) neither with traditional M-A (random-effects), nor with TSA SAE (CI 0.56−2.91; participants 292; trials 2; I<sup>2</sup>=0[%], D<sup>2</sup>=0[%]), AE (CI 0.77–2.21; participants 510; trials 4; I<sup>2</sup>=0[%], D<sup>2</sup>=0[%]). There was no evidence of effect on cytolysis, but beneficial effect of UDCA on cholestasis (GGTP) (data from two trials only) (р0.0001). We found no data on quality of life. All the trials were funded by the industry. <strong>Conclusion</strong>: Based on the small number of trials at high risk of bias, low quality, despite the safety profile observed with our M-A, we can neither recommend nor reject the use of UDCA for people with NAFLD. Further trials with low risk of bias and high quality are required to assess the benefits and harms of UDCA. </span></p> Павлов Ч.С. Чавдар Савович Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Варганова Д.Л. Дарья Леонидовна Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет); Ульяновская областная клиническая больница
Семенистая М.Ч. Марианна Чавдаровна Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Кузнецова Е.А. Екатерина Алевтиновна Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Усанова А.А. Анна Александровна Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева
СВИСТУНОВ А.А. АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет)
Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Ульяновская областная клиническая больница
Ulyanovsk Regional Clinical Hospital
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева
Oncology with a course of Radiodiagnostics and Radiation Therapy, Ogarev National Research Mordovia State University
Pavlov С.S. Сhavdar S. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Varganova D.L. Daria L. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University); Ulyanovsk Regional Clinical Hospital
Semenistaia M.C. Marianna C. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Kuznetsova E.A. Ekatherina A. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Usanova A.A. Anna A. Oncology with a course of Radiodiagnostics and Radiation Therapy, Ogarev National Research Mordovia State University
Svistunov A.A. Andrei A. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Ursodeoxycholic Acid: Efficacy and Safety in the Treatment of Nonalcoholic Fatty Liver Disease (Meta-Analysis) eng
Урсодезоксихолевая кислота: эффективность и безопасность в лечении неалкогольной жировой болезни печени (мета-анализ)
Текст визуальный электронный
Вестник Российской академии медицинских наук
"Paediatrician" Publishers LLC
Т. 73, № 5 С. 294-305
2018
урсодезоксихолевая кислота
неалкогольная жировая болезнь печени
рандомизированные клинические исследования
randomized clinical trials
стеатоз
стеатоз
UDCA
рандомизированное клиническое исследование
randomized clinical trial
NAFLd
стеатоз печени
steatosis
стеатогепатит
стеатогепатит
steatohepatitis
steatohepatitis
метаанализ
meta-analysis
Статья
[strong]Обоснование[/strong]. Рост заболеваемости хроническими диффузными заболеваниями печени, среди которых одно из лидирующих мест занимает неалкогольная жировая болезнь печени (НАЖБП), диктует необходимость поиска эффективной и безопасной стратегии лечения. В комплексной терапии НАЖБП рекомендованы к использованию различные гепатопротекторы, одним из которых является препарат урсодезоксихолевой кислоты (УДХК). Использование УДХК патогенетически оправдано за счет цитопротективных, антиапоптотических, антиоксидантных, гипогликемических свойств. [strong]Цель[/strong] ― оценить эффективность и безопасность препаратов УДХК в терапии НАЖБП. [strong]Методы[/strong]. Поиск рандомизированных клинических исследований (РКИ) проводился в российских и международных электронных базах данных (май 2018). Отбирались РКИ со взрослыми участниками, сравнивающие терапию УДХК и плацебо (контрольную группу), допускалась идентичная сопутствующая терапия в обеих группах. Мы использовали методологию Кокрейна, Кокрейновской гепатобилиарной группы. Mетаанализы выполнены с использованием программного обеспечения Review Manager 5 и последовательного экспертного анализа. [strong]Результаты[/strong]. Идентифицированы 4 РКИ, соответствующие критериям включения; проведен метаанализ результатов (254 участника принимали УДХК, 256 ― плацебо). Препараты УДХК назначались внутрь участникам от 18 до 75 лет с различной стадией заболевания в среднем на 18 мес. Качество доказательств оценено как низкое по шкале GRADE, а уровень ошибки ― как высокий. Назначение препаратов УДХК не влияло на смертность, гистологические параметры; не сопровождалось увеличением частоты серьезных нежелательных (относительный риск 1,45; 95[%] доверительный интервал 0,65−3,21; участников 292; исследований 2; I[sup]2[/sup]=0[%]; модель случайных эффектов) и нежелательных (ОР 1,5; 95[%] ДИ 0,73−3,16; участников 510; исследований 4; I[sup]2[/sup]=36[%]; модель случайных эффектов) явлений, что подтверждено результатами последовательного экспертного анализа. Динамика биохимических показателей цитолиза достоверно не отличалась между группами терапии и контроля, а нормализация показателей холестаза, в частности гамма-глютамилтранспептидазы, отмечена достоверно чаще в группе терапии УДХК (р0,0001). Данные по влиянию на качество жизни не были представлены ни в одном из исследований. Все РКИ были спонсированы фармацевтическими фирмами. [strong]Заключение[/strong]. Малое количество исследований с высоким риском ошибки и низким качеством доказательств, по данным которых имелся высокий профиль безопасности, не позволяет однозначно оценивать влияние препаратов УДХК на гистологические и биохимические показатели при НАЖБП. Для оценки эффективности применения препаратов УДХК необходимы дальнейшие исследования с низким риском ошибки и высоким качеством исследований.
<p class="MsoNormal"><strong><span style=" mso-ansi-language: EN-US;" lang="EN-US">Вackground</span></strong><span style=" mso-ansi-language: EN-US;" lang="EN-US">: Non-alcoholic liver disease (NAFLD) is a widely spread disease that needs an effective and safe treatment strategy. One of pharmacological treatments for people with NAFLD is ursodeoxycholic acid (UDCA). The use of UDCA is pathogenetically justified because of its cytoprotective, antiapoptotic, antioxidant, and hypoglycemic properties. <strong>Aim</strong>: Our meta-analysis (M-A) aimed to assess the benefits and harms of UDCA in people with NAFLD. <strong>Material and methods</strong>: We identified trials through electronic searches in the Cochrane Hepato-Biliary (CHB) Controlled Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, SCI, LILACS, eLibrary (May 2018). We considered for inclusion randomised clinical trials (RCTs) assessing URSO versus placebo/no intervention in adult participants with NAFLD. We allowed co-interventions in the trial groups if they were similar. We followed Cochrane methodology, CHB Group methodology using Review Manager 5 and Trial Sequential Analysis to perform meta-analysis (M-A), assessed bias risk of the trials, quality of evidence using GRADE. <strong>Results</strong>: Four RCT, at high bias risk, low quality of evidence, provided data for analysis: 254 participants at different stages of NAFLD received oral UDCA (median of 18 months), 256 ― placebo/no intervention; age 18 to 75 years. We found no evidence of effect on mortality (there were no deaths) and on histological parameters such as steatosis (MD -0.13; CI -0.40−0.13; participants 323; trials 3; I<sup>2</sup>=43[%]), fibrosis (MD 0.00; CI -0.00−0.22; participants 323; trials 3; I2=0[%]), and inflammation (MD -0.05; CI -0.20−0.10; participants 325; trials 3; I<sup>2</sup>=0[%]). Also we found no evidence for significant influence of UDCA on occurrence of serious adverse events (RR 1.45, 95[%] CI 0.65−3.21; participants 292; trials 2; I<sup>2</sup>=0[%]), adverse events (RR 1.52, 95[%] CI 0.73−3.16; participants 510; trials 4; I<sup>2</sup>=36[%]) neither with traditional M-A (random-effects), nor with TSA SAE (CI 0.56−2.91; participants 292; trials 2; I<sup>2</sup>=0[%], D<sup>2</sup>=0[%]), AE (CI 0.77–2.21; participants 510; trials 4; I<sup>2</sup>=0[%], D<sup>2</sup>=0[%]). There was no evidence of effect on cytolysis, but beneficial effect of UDCA on cholestasis (GGTP) (data from two trials only) (р0.0001). We found no data on quality of life. All the trials were funded by the industry. <strong>Conclusion</strong>: Based on the small number of trials at high risk of bias, low quality, despite the safety profile observed with our M-A, we can neither recommend nor reject the use of UDCA for people with NAFLD. Further trials with low risk of bias and high quality are required to assess the benefits and harms of UDCA. </span></p>